Mājaslapā publicēto fotogrāfiju izmantošana
pieļaujama tikai ar JRT rakstisku atļauju.
Plašāka informācija pieejama šeit.
PROVINCES ANEKDOTES

PROVINCES ANEKDOTES

Aleksandrs Vampilovs
PROVINCES ANEKDOTES

Režisora Borisa Frumina iestudējums Aleksandra Vampilova lugai „Provinces anekdotes” ir par gļēvulību, kas noved pie agresijas, par to, kā tiek zaudēta cilvēcība.

Izrādē darbība, kas lugā noritēja nelielā Padomju Krievijas viesnīcā, pārnesta uz mazu viesnīcu Padomju Latvijā.


Aleksandra Vampilova luga „Provinces anekdotes” sastāv no diviem viencēlieniem „Atgadījums ar metranpāžu” un „Divdesmit minūtes kopā ar eņģeli”.

Lomās: Andris Keišs, Ģirts Krūmiņš, Varis Piņķis, Iveta Pole, Elita Kļaviņa vai Regīna Razuma un Jana Čivžele, Gatis Gāga, Ivars Krasts.

Režisors – Boriss Frumins
Māksliniece – Monika Pormale

Izrāde notiek JRT Lielajā zālē
Izrādes ilgums: 3 h 10 min
Biļešu cenas:
7,00; 15,00; 20,00; 23,00; 28,00 EUR

Pirmizrāde 2014. gada 1. oktobrī
 

Aleksandra Vampilova veidotie dialogi atgādina Beketu (atkārtošana noved pie būtības), bet viņa darbs ar sižetu atgādina Gogoli.

Īsajā profesionālajā mūžā Vampilovs sarakstījis četras izcilas lugas: „Provinces anekdotes”, „Vecākais dēls”, „Pērnvasar Čulimskā” un „Pīļu medības”.

Vampilova darbos nav stereotipu.
 

"Skumjas anekdotes Jaunajā Rīgas teātrī". LTV1 raidījuma Kultūras ziņas sižets
"Skumjas anekdotes Jaunajā Rīgas teātrī". LTV1 raidījuma Kultūras ziņas sižets
Vārds: Ilze, 18.02.2015
Viedoklis: Ja pirmais cēliens vēl bija daudz maz baudāms, tad otrais bija pilnīgi nekāds. Izstiepts un garlaicīgs. Par ko tur dažas dāmas tik trakoti smējās, tā arī nesapratu. Aktierspēle gan lieliska. Ja nu tomēr esi nolēmis uz izrādi doties, tad no sirds iesaku pēc pirmās daļas doties prom, jo otrā daļa sabojā visu iespaidu par izrādi.
Vārds: Kaija, 14.02.2015
Viedoklis: Paldies! Man ļoti patika! Pirms izrādes izlasīju skatītāju atsauksmes un bažījos, kā nu tagad nosēdēšu šo garlaicīgo lugu... Nekādas garlaicības, ja vien seko līdzi un izjūti notikumu garšas no vairāku lomu pusēm. Kā katrs mēs ikdienā uztveram nezināmo, kā baidāmies no nezināmā vai neizprotamā un aktieri to meistarīgi atspoguļoja. Var būt tas, kam bija par garu vai par grūtu nosēdēt, ieraudzīja sevi un kļuva savādi - grūti ;) ? Sirsnīgs paldies!
Vārds: Ieva, 12.02.2015
Viedoklis: Ļoti gara izrāde.Pirmais cēliens bija ok,bet otrais nu vienkārši žēl,ka tā. Pirmoreizi mūžā nevarēju sagaidīt izrades beigas!
Vārds: Skaidrīte, 20.12.2014
Viedoklis: Laba izrāde, kaut vai dēļ Keiša vien.Kā jau pēc vairums izrādēm JRT, īstās domas raisās otrajā trešajā dienā pēc noskatīšanās.
Vārds: Liene, 17.12.2014
Viedoklis: o pēcgaršas, nosēdēt ari nevarēju!

Mazo cilvēku lielās drāmas
http://www.afisha.eu
04.10.2014
autors Ilva Lorence

1. oktobra vakarā Jaunā Rīgas teātra lielā zāle bija skatītāju pilna, jo pirmizrādi piedzīvoja Borisa Frumina iestudējums "Provinces anekdotes". Boriss Frumins vairāk pazīstams kā  kinorežisors un kinomākslas profesors, bet starp darbu Ņujorkā un Singapūrā viņš atradis laiku, ko veltīt Jaunā Rīgas teātra kolektīvam, iestudējot izcilā krievu dramaturga Aleksandra Vampilova lugu "Provinces anekdotes".

Luga sastāv no diviem viencēlieniem "Atgadījums ar metranpāžu" un "Divdesmit minūtes kopā ar eņģeli". Sižets abos viencēlienos norisinās nelielā Padomju Krievijas viesnīcā, kas izrādē pārnests uz mazu viesnīcu Padomju Latvijā. Izrāde pievēršas, tā  sauktajam, mazajam cilvēkam, parādot viņa ikdienu pilnu ar pārpratumiem un  spriedzi, kas vairāk piestāv trilleriem ne sadzīviskām situācijām. Režisors apzināti izrādes tempu padarījis lēnāku, pievēršoties katram vārdam, frāzei, lai tā iegūtu savu īpašo skanējumu. Tieši šis tempa faktors ietekmē visu izrādes atmosfēru un veido izrādi par traģikomēdiju.

Aktieris vienu frāzi var atkārtot pat piecas reizes vienā intonācijā, līdz tā iegūs jēgu noteiktajā situācijā. Aktieri kustas lēnāk, un arī reakcija ir novēlota. Liekas, ka esi nonācis kino, kur tiek rādīta filma palēninājumā. Pie šāda izrādes modeļa un tempa ir jāpierod, tāpēc pirmais cēliens paiet savādās izjūtās: it kā gribas, lai varoņi kustētos, runātu un uzvestos straujāk, kā tas novērojams reālajā dzīvē, bet saproti, ka tā pazudīs izrādes šarms.

Izrādē piedalās aktieri: Andris Keišs, Varis Piņķis, Ģirts Krūmiņš, Iveta Pole, Elita Kļaviņa, Gatis Gāga un Ivars Krasts. Pirmajā stāstā Andris Keišs spēlē bargu viesnīcas administratoru, kuram patīk kārtība un likumu ievērošana, protams, līdz viņš pats nonāk situācijā, kur jāglābj sava āda. Saīdzis, sakņupis uz priekšu un neko neizsakošu sejas izteiksmi aktieris savu lomu nospēlē pārliecinoši. Un vietās, kur vajadzētu just līdzi un varbūt pat nobirdināt kādu asaru, jo ārsts pasaka, ka drīz vairs nebūsi dzīvotājos, skatītāju zāle smejas pilnā kaklā, jo radītais efekts un apstākļi ir tik komiski.

Otrajā stāstā nepazīstams vīrietis diviem uzdzīvotājiem dāvina 100 rubļus, bet tie nevēlas naudu pieņemt, jo nevar būt, ka kāds grib vienkārši kaut ko dāvināt, neko neprasot pretī. Kaut luga uzrakstīta 1968. gadā, problēmas mūsdienu sabiedrībā ir tādas pašas. Īpaši aktuālas ir sarunas par varu un bagāto sabiedrības daļu, jo vēlēšanas ir tepat aiz stūra. Izskan frāzes, ka visi, kam ir nauda, ir meļi, krāpnieki, zagļi, tiem nevar uzticēties un labāk vispār ar  tiem nepīties.

Izrāde ir gandrīz četras stundas gara. Izrādes otrais cēliens diemžēl nav tik spilgts un asprātīgs kā pirmais, tāpēc uzmanība pazūd un nogurums ņem virsroku pār skatīšanās prieku. Kopdarbs ir stipri atšķirīgs no citu teātru iestudējumiem, kas priecē, bet tas vēl būtu jāpieslīpē.

Teātris jau iepriekš radījis izrādes četru stundu garumā, kuras paskrien nemanot un liek vēlēties, lai izrāde nekad nebeigtos. Izrāde paredzēta plašai publikai, jo arī izrādes tēma ir universāla.

 

 

Marinas Nasardinovas recenzija
http://www.lsm.lv/ru
06.10.2014
autors Marina Nasardinova

Театр начинается с вешалки еще и потому, что гардеробщики обладают тайным знанием. Им до премьеры известно, сколько идет новый спектакль, много ли народу сбежало после антракта на генеральной репетиции и с каким настроением уходили те, кто досидел до конца.

Четыре часа, говорят они и смотрят испытующе. Если  ты застываешь столбом в надежде, что это шутка такая, понимают — ты читал «Провинциальные анекдоты» Вампилова, разбодяжить которые на четыре часа невоможно никак, и повторяют: «Четыре часа».

С этим заранее поставленным диагнозом ты поднимаешься в зал.

А ведь каких-то пять минут назад мысли твои занимало только то, жизнеспособны ли одноактовки, из которых составлены вампиловские «Анекдоты» — «История с метранпажем» и «Двадцать минут с ангелом». Особенно первая, с эпиграфом из Гоголя и с гоголевским же (ну, почти) сюжетом: администратор захолустной гостиницы сначала хамит постояльцу, который после 23.00 зашел к соседке спортивный репортаж по радио послушать — у него самого розетка в номере перегорела, — а потом, узнав, что гость по профессии метранпаж, пугается до сердечного приступа, притворяется сумасшедшим и чуть концы не отдает.

Забегая вперед: с обоими в итоге все в порядке, и с администратором, которого играет Андрис Кейшс, и с пьесой Вампилова. В Новом Рижском «История с метранпажем» взяла да и проявила все свойства комедии положений, немного абсурдистской — ибо абсурдны сами  «советские реалии», которые породили сюжет, но на этих реалиях не зацикливающейся. Самодуров-начальников и нелепицу в каких-нибудь правилах внутренного распорядка найдешь во все времена и при любом строе.

Поэтому зрители НРТ воспринимают «Историю с метранпажем» примерно как «№13» Рэя Куни, только в другом антураже.

И в другом темпе. Затянутом до такого предела, что кажется, будто спектакль смотришь на медленной перемотке. Подобного эффекта можно было бы добиться, сыграв канкан на похоронах без смены мажора на минор. Возникает естественный вопрос — зачем?

Комментаторы на странице Нового Рижского выдвигают одну версию за другой. Кто-то видит здесь эстетику комикса, у кого-то более романтические ассоциации — с альбомом старых фотографий. Те, кого убедило режиссерское решение (с пьесой Вампилова  дебютировал в НРТ экс-рижанин, профессор Нью-Йоркской киношколы Борис Фрумин), считают, что таким образом передано плавное течение провинциальной жизни. Те, кого не убедило — после «Истории с метранпажем» покидают театр. Несмотря на невероятную, праздничную, выше всяких похвал актерскую игру, виртуозную слаженность ансамблей,  замечательно выстроенные мизансцены, превосходную сценографию Моники Пормале и прочие экстры, от света и звука до атмосферы.

Если бы те, ушедшие, остались, им пришлось бы ломать голову еще над одним вопросом.

Во втором акте  действие разворачивается в той же гостинице, разве что перемещается в другой номер, на пару этажей выше. Но все те, к кому мы два часа привыкали в  «Истории с метранпажем» — Андрис Кейшс, Ивета Поле, Гирт Круминьш, Элита Клявиня, Гатис Гага, Варис Пинькис — в «Двадцати минутах с ангелом» появляются перед публикой  в других ролях. Почему?!

Да, это театр. Сплошная условность. Но ведь, кажется, именно ее пытался хотя бы частично – принципиальным отказом от стремительности в пользу нетеатрально долгих,  «как-в-жизни» или «как-в-кино-на-крупном-плане», пауз, поз, взглядов — преодолеть постановщик. Хорошо, пусть не преодолеть, а столкнуть с искусственно созданной «достоверностью». От которой из-за этих «вторых» ролей (опять же сыгранных блестяще) не осталось и следа...
Сокрушительно медленные темпы, конечно же, заставляют вслушиваться в каждое вампиловское слово.
Высвобождают из тела анекдота – притчу, из фарса – драму. И немножко обижают зрителя. Он бы и так все, что надо, услышал и понял. Не дурак же, в самом деле.
 

Kurš ietur pauzi
www.kroders.lv
14.10.2014
autors Edīte Tišheizere

Savulaik tieši tā Sergejs Jurskis, izcils teātra un kino aktieris, nosauca savu grāmatu (Кто держит паузу), kurā shematiski, bet precīzi iezīmēja starpību: teātrī pauze ir atkarīga no aktiera, kino – no režisora. Kino režisors ir neapstrīdams un galīgs autors, viņš „ietur pauzi”, nosaka ritmu un tempu, detaļas un izcēlumus, taču post factum, kad veido savu skatījumu tam, kam aktiera darbs ir bijis sava veida jēlmateriāls. Turpretim teātra režisors ir spiests savu gribu paust daudz kategoriskāk un jau iestudēšanas laikā, jo „pēcapstrādes” nebūs.

Divdesmit minūtes ar metranpāžu

Režisora Borisa Frumina JRT iestudētā izrāde „Provinces anekdotes” 3. oktobrī (to der pieminēt, jo iestudējuma struktūra ir tik vaļīga, ka tas varētu ikreiz jūtami mainīties) sākas daudzsološi un turpinās vēl jo labāk. Pirmajā viencēlienā „Gadījums ar metranpāžu” starp Ivetas Poles un Gata Gāgas viesnīcas kaimiņiem, ko savedis kopā klusējošs reproduktors svarīga basketbola mača laikā, valda tas seksuālas spriedzes piesātinātais mulsums, ka bezmaz vai katra frāze – kā agrīnos tīņa gados – izklausās divdomīgi. Tas, ka viņi sēž pa gabalu vai stāv miera stājā, dziņas un alkas tikai pastiprina un padara jau gandrīz taustāmas. Viesnīcas administratora Kalošina parādīšanās – jo ir mītiskais padomju pilsoņu tikumības „dedlains”, stunda pirms pusnakts – situācijas divdomību padara nepārprotami viennozīmīgu. Andra Keiša administrators ir kaut kas brīnišķīgs: absolūti atpazīstams „mazā priekšnieka” psiholoģiskais tips un reizē spoža karikatūra, kurā katra līnija, žests un vaibsts paspilgtināts līdz raksturam, ja ne liktenim: kā notrīsuļo mīkstā priekšnieka plaukstiņa, vajadzīgo tikumisko un ģeogrāfisko virzienu norādot, cik nelokāma viņa pārliecība, ka grēks ir iedzimts, bet administrācija visvarena! Ar Gata Gāgas Potapovu Kalošins vārda tiešajā nozīmē karo, jo tas ir vienīgais padomju vīriešu cienīgais saskarsmes veids: viens kā pēdējā ierakuma aizstāvis ieķeras stenderēs, otrs griež krūti pretim izvirtībai kā ambrazūrai. Tā ir titānu cīņa – lēna un monumentāla, it kā no sava postamenta Tautsaimniecības sasniegumu izstādes vārtpriekšā būtu nokāpuši Veras Muhinas Strādnieks un Kolhozniece. Kaut arī šīs cīņas mērķis un iegansts nav pat olas čaumalas vērts. Sirds gavilē – režisors atradis lielisku atslēgu padomju pasaules uztveres atšifrēšanai un anekdotes kā žanra inscenēšanai.

Te nepieciešama neliela teorētiska atkāpe. Anekdotes algoritma pamatā ir noteiktas, skatītājiem/klausītājiem pazīstamas vēsturiskas, sociālas, kulturālas vai tamlīdzīgas situācijas parodēšana, manipulēšana ar noteiktiem priekšstatiem, kamēr tie maina sākotnējo nozīmi, un beigās seko paradoksāls atrisinājums, kas arī rada katarsi – šajā gadījumā smieklus.

Izrādes sākumā ir gan parodijas elementi, gan paradoksāla mērķu un līdzekļu nesamērojamība, gan skatītāja/klausītāja paredzēšana, kam tūlīt jāseko, utt. Bet pats galvenais – saglabājas „nedateiktais”, kolektīvais noklusējums. Zāle smejas līdz asarām. Apmēram pirmās divdesmit minūtes.

Pēc tam pamazām smiekli rimst. Jo notiekošais vairs neattīstās pēc anekdotes likumiem, turklāt tiek pārkāpts viens no pamatprincipiem – nekad neizstāstīt visu līdz galam un, diespasargi, neko neizskaidrot. Kalošinam atduroties pret mītisko metranpāžu, darbība sāk rotēt uz vietas, aizvien no jauna atkārtojot jau zināmo: nevienam nav ne jausmas, kas ir nolamātais viesis. Kad situācija no Kalošina viedokļa kļūst nekontrolējama, viņš pieņem anekdotei atbilstošu paradoksālu lēmumu izlikties par vājprātīgu un turpat viešņas numuriņā liekas gultā. Taču līdz ar to iesaistās jaunas personas – Kalošina sieva, dakteris un sievas mīļākais –, kurām vairs ir tikai paskaidrojoša funkcija, toties nav pamata sākumā pieteiktajai titānu cīņai par neko. Turklāt ne mazāk svarīgi ir arī tas, ka Regīna Razuma, Ģirts Krūmiņš un Varis Piņķis spēlē citā toņkārtā. Tā vairs nav monumentālā pieminekļu kauja, bet teatrāli izkāpināts sadzīviskums ar pauzēm, kas krietni vien atgādina pašdarbnieku ņemšanos. (Bet amatieru prasmes vai neprasmes taču nevarētu būt profesionāla teātra parodiju objekts.)

Uz brīdi spriedze atjaunojas, kad, atbilstoši anekdotes likumiem, Kalošins patiesi sāk mirt, no metranpāža kā no Gogoļa revidenta pārbijies, un nāves priekšā izaug turpat vai par cienījamu cilvēku. Taču laimīgās (?) beigas, ko noteikusi Vampilova luga un pret kurām nav iestājies arī režisors, atkal liek smiekliem apklust. Un publika starpbrīdī izklīst, gan nosmējusies pirmajās divdesmit minūtēs, taču arī piesardzīga un vīlusies.

Gadījums ar eņģeli

Precizitātes labad jāatzīst, ka jēdzienam „anekdote” ir vēl kāds kultūrvēsturisks skaidrojums – vienkārši gadījums, parasti no slavenību dzīves, palaikam pat bez vēlēšanās izsmiet. Pēc tāda veida anekdotes izskatās diptiha otra daļa „Divdesmit minūtes kopā ar eņģeli” – pastāsts par diviem dzērājiem, kas izmisumā izkliedz pa logu savu vajadzību pēc trim rubļiem, bet dabū veselus simt un nobīstas.

Šādu anekdotes jēdziena devalvāciju varētu skaidrot dažādi. Vienkārt vaina, manuprāt, ir pašas dramaturģijas irdenumā. „Eņģelī”, atšķirībā no „Metranpāža”, nav viena neapstrīdama centrālā varoņa, savukārt galvenais notikums sazarojas vēl vairāk, un dažām darbības personām vienkārši trūkst patiesas saāķēšanās ar to. Vampilovs vispār nav no vieglajiem dramaturgiem, un viņa lugas itin nemaz nav „pašspēlējošas”. Bet „Provinces anekdotes” turklāt ir radušās, apvienojot un papildinot divus jaunības gados sarakstītus viencēlienus. To izvēlei, atkārtošos, vajadzīga ļoti spēcīga motivācija un skaidrs skatuviskais risinājums. Un – režisora mērķtiecīgas pārveides un svītrojumi, kas ļautu lugu uztvert arī pilnīgi citā laikmetā un kontekstā.

Otrkārt, Boriss Frumins izrādi veido ar kinorežisora piegājienu, atstājot aktieriem vairāk telpas patstāvīgai tēla meklēšanai, nekā tas būtu lietderīgi no skatuviskā viedokļa. Viņš ir radījis visnotaļ vaļīgu izrādes struktūru, kuru pēc tam savilktu kopā un fiksētu izvēle un mērķtiecīga montāža. Taču to nav un nebūs. Bet aktieri strādā šajā vaļībā, atbilstoši savai izpratnei un, gluži iespējams, arī izrādes emocionālajai temperatūrai un plūdumam, proti, „kā gadās”. Bez stingra karkasa ikviena neprecīza intonācija spēj paraut līdzi nākamo, bet spriegumu akumulējošas pauzes kļūt par vienkāršu klusēšanu starp replikām. Diemžēl tieši tas arī notiek šajā reizē, kad dziestošie smiekli pirmajā daļā varēja ietekmēt aktieru pašsajūtu otrajā.

Varu vienīgi minēt, ka režisors iecerējis izrādi ne vien kā ironizēšanu par dzīvi un cilvēkiem, kādi nu tie bijuši, bet arī kā nopietnu brīdinājumu nenovērtēt par zemu draudus atgriezties šajā situācijā. Acīmredzot šī nolūka dēļ otrā viencēliena un tamlīdz visas izrādes finālā par galveno kļūst nevis Ģirta Krūmiņa agronoms Homutovs, virsrakstā minētais eņģelis, kas atdod pirmajiem pretimnācējiem mātei, dzīvai esot, neaizsūtītos simt rubļus, bet Ivara Krasta spēlētais mūziķis, tātad radošās inteliģences pārstāvis Baziļskis, kurš paššaustīšanās lēkmē krīt ceļos un, šķiet, atzīst savu vainu visu pārējo „vienkāršo ļaužu” priekšā. (Pārceļot mūsdienu Latvijas situācijā, tieši JRT māksliniekus jau nu varētu vismazāk vainot konformismā un klusēšanā, ko parasti pārmet šim sabiedrības slānim, bet diez vai tāds bijis režisora nolūks.)

Varu iedomāties kādus četrus iemeslus, kāpēc lai teātris šodien ķertos pie lugas, kas iegremdēta padomju reālijās:

  •     tā ir izcila dramaturģija ar raksturiem, kas kāpj pāri jebkuram jūtu, prāta vai iekārtas žogam;
  •     tā rada nostalģiju, jo atgādina par aizgājušo jaunību, kad zāle bija principiāli zaļāka;
  •     tā mazohistiski ļauj uzplēst kādu rētu vai pasmieties par muļķo sevi pašu brāļu tautu aplokā, vai atcerēties, cik slikti bija;
  •     tā pierāda, ka cilvēka daba nemainās, lai kas arī apkārt notiktu.

Pirmais variants, manuprāt, var tikt attiecināts uz Gunāra Priedes „Zilo” vai Paula Putniņa „Gaidīšanas svētkiem”, Aleksandra Volodina „Pieciem vakariem” vai Alekseja Arbuzova „Manu nabaga Maratu”, dažām Aleksandra Vampilova lugām (taču ne viņa „Provinces anekdotēm”).

Pieņemu, ka Mārtiņa Eihes Valmieras iestudējumam pamatā ir ceturtais iemesls – vēlēšanās norādīt, ka bailes un verdziskums ir cilvēka dabā un sociālā iekārta nav pie tā vainīga. Borisa Frumina uzvedums Jaunajā Rīgas teātrī vedina domāt par trešo iemeslu, kam klāt nāk arī brīdinājums. Taču tam jau ir visai maza rezonanse. Tie, kas godam izturējuši četras izrādes stundas, steidzas mājup. Bet cik daudzsološs bija sākums!